Rattfyllerist kraschade in i rondellskylt med 1,49 promille

Av Rickard Gustafsson

Efter en olycka i Laholm försökte en bjärebo i 30-årsåldern skylla sitt grova rattfylleri (nästan 1,5 promille) på eftersupning. Efterhandskonstruktion, anser Halmstads tingsrätt, och slår fast att mannen druckit alkoholen före körningen.

En tisdagsnatt i slutet av februari förra året larmades polisen till Ängelholmsvägen i Laholm. En personbil hade kört ned en skyltstolpe vid en rondell, och inringaren uppgav att föraren verkade berusad.

När polispatrullen kom till platsen höll föraren, en bjärebo i 30-årsåldern, i berusat tillstånd på att byta ett punkterat däck. Han fick följa med för provtagning och analysen av blodprovet visade en alkoholkoncentration på 1,49 promille, klart över gränsen för grovt rattfylleri.

För polisen erkände mannen att han kört bilen och orsakat kollisionen men nekade till brott då han först efter olyckan druckit öl, whisky och rom.

Under rättegången skyllde bjärebon på eftersupning. I domstolsversionen var dock tidigare nämnda alkoholhaltiga drycker utbytta – mot vodka. Enligt mannen hade han hällt i sig som ”en galning” – omkring 70 centiliter – efter att ha ringt sin före detta fru för att få skjuts.

Han hävdade vidare att han lagt vodkaflaskan under passagerarsätet – men enligt polisens utredning fanns ingen sådan flaska i bilen.

Bjärebon hade 1,49 promille alkohol i blodet när han krockade med en trafikskylt vid rondellen Ängelholmsvägen/Lagavägen/Danska vägen i Laholm. Foto: Polisen

Halmstads tingsrätt avfärdade bjärebons berättelse som en efterhandskonstruktion. Domstolen pekade bland annat på att det gått mycket kort tid mellan olyckan och polisens ankomst, att ett vittne redan vid larmtillfället uppfattade mannen som berusad och att ingen sett honom dricka alkohol på platsen.

De fallande promillehalterna i blodproven talade också för att alkoholen intagits före körningen och han dömdes för grovt rattfylleri.

Påföljden blev skyddstillsyn kombinerad med 40 timmars samhällstjänst. Om fängelse i stället hade valts som påföljd hade straffet motsvarat en månads fängelse.

En av nämndemännen var dock skiljaktig och ansåg att brottet, med hänsyn till den höga promillehalten och omständigheterna i övrigt, borde ha lett till just ett fängelsestraff.