JO riktar allvarlig kritik mot högste skolpolitikern

Av Rickard Gustafsson

Justitieombudsmannen (JO) riktar allvarlig kritik mot ordföranden i utbildningsnämnden, Åke Hantoft (C). Enligt JO agerade han i strid med det grundlagsstadgade kravet på saklighet när han ringde upp chefen till en förälder som ville stoppa nedläggningen av Ahlaskolan.

I april i fjol JO-anmäldes utbildningsnämndens ordförande av en förälder – som i flera mejl till Åke Hantoft framfört synpunkter, frågor och kritiserat skolnedläggningsutredningen.

Något svar fick föräldern aldrig, däremot ringde Hantoft upp förälderns arbetsgivare – ett företag som Hantoft privat haft en mångårig kundrelation till.

Under telefonsamtalet ifrågasatte skolpolitikern lämpligheten att föräldern använt sin tjänstemejl. Som av en händelse befann sig i föräldern och chefen i samma rum med högtalarfunktionen påslagen.

Föräldern vände sig till JO och anförde i anmälan klagomål över att han utsatts för otillbörliga påtryckningar. JO begärde i sin tur att utbildningsnämnden skulle yttra sig om ordförandens kontakter med arbetsgivaren.

Yttrandet, skrivet av två tjänstemän på utbildningsförvaltningen, påvisade att Hantofts agerande: ”visar på en medvetenhet om behovet av att upprätthålla en distans mellan den affärsrelation som finns mellan NN och företaget samt den nya relation som nu uppstod i ärendet om skolavveckling där NN agerar som vårdnadshavare.”

Kontentan blev: ”Det finns inget som tyder på att ordförande har agerat osakligt för att påverka den pågående politiska processen i det aktuella ärendet”.

Det håller JO inte alls med om.

I ett färskt beslut är chefsJO Erik Nymansson mycket kritisk till Hantofts agerande. Han konstaterar att den uppkomna situationen utgör ett klart avsteg från kravet på saklighet.

”Enligt chefsJO ankommer det inte på en företrädare för det allmänna att ha synpunkter på vilken mejladress en enskild använder i sin kommunikation. Dessutom – vilket är mer allvarligt – saknas det skäl för en företrädare för det allmänna att i en situation som den aktuella ta kontakt med den enskildes arbetsgivare. Detta gäller särskilt när syftet är att få arbetsgivaren att vidta åtgärder mot den enskilde.”

ChefsJO Erik Nymansson riktar allvarlig kritik mot utbildningsnämndens ordförande i Laholms kommun. Foto: Johanna Hanno/JO

Föräldern bakom JO-anmälan säger till LT att det är befriande att JO tillrättavisar utbildningsnämndens ordförande.

– Man kan verkligen hoppas det här inte upprepas fler gånger och att han får sig en ordentlig tillsägelse. Men jag tror, ärligt talat, att det här inte får några som helst konsekvenser eller reprimander, säger föräldern och frågar sig om man ens inser felen som begåtts.

Till LT uppger Hantoft att han inte har något att erinra mot den allvarliga kritiken. På frågan om han tycker att JO:s bedömning är rättvis svarar han:

– Jag har enbart kommenterat användandet av företagsadressen. Jag har inte kommenterat sakfrågan någon gång med vederbörande, vilket JO antyder. Men det har jag inte.

Så här i efterhand, ångrar du att du kontaktade den här förälderns chef?

– Gjort är gjort och det kan jag inte ha ogjort. Jag har haft en kundrelation med det företaget i 50 år.

Så du ångrar dig alltså inte?

– Gjort är gjort.

Vad har du lärt dig av den här händelsen?

– Man ska alltid lära sig av det man har gjort, så det har jag säkert gjort. Jag har lärt mig att sådant kan hända när man hanterar det på det viset som jag gjorde.

Vad får den här allvarliga kritiken från JO för konsekvenser för ditt uppdrag som utbildningsnämndens ordförande?

– Det får väl konsekvensen att jag lärt mig något och inte ska upprepa det.

Du tänker sitta kvar på ditt uppdrag?

– Det vet jag inte om det var en relevant frågeställning.