Ibland förstår man inte. Man missar logiken helt.
Jag befinner mig i den situation beträffande nyheten om att man ska anställa folk att hålla Anders Behring Breivik sällskap. Bland egenskaperna som önskas omnämns kunskaper i att spela Yatzy.
Med de andra fångarna kan han inte umgås, det finns en risk för att han skulle försöka ta gisslan, berättas det från norskt håll. Och det är tydligen viktigt att han inte behöver vara ensam.
Det är första gången sedan dådet på Utöya som jag undra vad sjutton de sysslar med i Norge. Är det för det första inte så att det vore en större risk att de andra fångarna försökte skada Breivik än tvärtom? För det första lär inte massmördare av barn vara en brottsrubricering som placerar dig högt i intern fängelsehierarki. För det andra är Breivik en fegis. Han må ha mördat många människor, men genom att spränga en bomb när han själv var på säkert avstånd och sedan åka ut till en ö och skjuta barn och obeväpnade, överrumplade vuxna. Sannolikheten för att det skulle finnas någon som där ute på actionhjältemanér kunde överrumpla en beväpnad man med handeldvapen var låg. Vem som helst skulle kunna åka till ett dagis och börja skjuta överraskade barn och personal, till exempel.
Så att Breivik skulle ta stora stygga brottslingar som gisslan, är det verkligen sannolikt?
Och slutligen: är inte total isolering ett lämpligare straff för en barnamördare än ett trevligt parti Yatzy? Brottet är exceptionellt, ska då inte straffet också vara det? Jag förstår inte.
@Byli.8.init:Martina Jarminder